클리퍼스가 내년 FA시장에 상당한 영향력을 행사할거라 봅니다

그냥 그 정도로 클리퍼스도 레이커스, 필라델피아, 골스, 뉴욕만큼이나 빅네임FA들에게 매력적인 장소라고 생각하고 어느 팀 못지 않게 가진 자산도 좋다고 표현하는거죠. 확률은 동등하구요. 그걸 따너서 개인적으로 버틀러에 대해선 LA지역으로 가는 것에 대해서는 꽤 진지하게 받아들이고 있습니다.

지금 나오고 있는 소스의 원 출처 기사에는 버틀러가 진지하게 받아들이고 있다는 내용 없는데요? 

"그걸 따너서 버틀러에 대해선 LA지역으로 가는 것에 대해서는 꽤 진지하게 받아들이고 있습니다."

꽤나 단정적으로 말씀하고 계신데, 이에 대한 확실한 근거 기사나 말씀해주시면 좋겠는데요. 

그냥 개인적인 생각이예요. 여러 루머들에 대해 특히 버틀러가 LA에 관심을 보이고 있다는 것에 대해서는 그냥 무시할만한 수준의 루머는 아니라고 그냥 생각해요. 따뜻한 지역으로 가고 싶어한다는 루머도 본 적 있었구요. 개인적인 생각도 표현 못하나요.

개인적인 생각을 표현하는 것에 대해서 문제 삼은 적 없고요. 개인적인 생각을 마치 제대로 된 소식이 있어서 그것을 바탕으로 작성하는 것처럼 확고하게 표현하니 문제가 되는거죠.

"그걸 따너서 버틀러에 대해선 LA지역으로 가는 것에 대해서는 꽤 진지하게 받아들이고 있습니다."

당장 글 작성자분이 위에서 작성하신 댓글인데 제가 보기에는 확고해보이는데요. 그래서 제가 글 작성자분이 진지하게 받아들이고 있는 근거를 요청한거고요. 

그렇게치면 버틀러와 관련된 어떠한 루머도 다 믿을 수 없고 신빙성을 확인할 수가 없네요.

관련 원문 기사의 해당 문구나 소스의 신빙성까지 다 따져가면서 코멘트 드린건데 이런식으로 루머를 전부 뭉뚱그려서 표현하는 것은 불쾌하네요. 애초에 글 작성자분의 개인적인 생각을 단정적으로 표현하여서 그에 대한 반대의 의미로 제가 루머의 근거가 되는 기사 링크를 제시한 건데요? 위에서 링크한 기사들 다 읽으셨으면 잘못된 주장은 정정하시면 좋겠고요.

자꾸 개인적인 생각이라는 말을 반복하시는데, 애초에 올해 FA도 아니고 1년 남은 FA 선수에 대하여 확실한 근거 기사도 없이 단정적으로 표현하는게 문제라는 생각은 안 하시나 봅니다.  

자꾸 말을 돌리는데, 위에서 링크한 기사를 확인하면서 본인이 단정적으로 언급한 잘못된 내용 확인하면 좋겠고요. 

“저 또한 내년에 버틀러가 미네소타에서 다른 팀으로 이적할 가능성이 높다고 생각하지만” 이라는 표현과 글 작성자분의 "그걸 따너서 버틀러에 대해선 LA지역으로 가는 것에 대해서는 꽤 진지하게 받아들이고 있습니다."라는 표현의 확고함을 동등하게 보시면 저도 더 이상 할 말은 없네요. 

결국 버틀러가 LA지역으로 가는 것에 대해 진지하게 받아들이고 있다 이 부분에서 열을 내시는것같네요. 그 부분의 표현에서 문제가 있다면 고치겠습니다.

그런데 버틀러가 와줬으면 좋겠다고 직접적으로 설득하는 것도 아니고 (님은 그러면서 얼마전에 동부팀으로 가줬으면 좋겠다고 멘트를 달았네요) 단지 클리퍼스가 빅네임FA들에게 매력적인 곳이다라는 것에서 시작해서 지금까지 온건데 버틀러 얘기에서 화가 나신것 같은데 말이죠.

버틀러가 LA지역에 가는 것에 대해 꽤 진지하게 받아들이고 있습니다. 이 부분을 걸고 계속 지적하시는것 같은데 레이커스 기사를 마냥 찌라시로 보지 않는다고 개인적으로 생각을 해서 달았던거구요. 물론 본인은 어차피 그건 신빙성 없는 루머다라고 일축하실거니 할 말은 없습니다. 막말로 제가 개인적으로 그런 것에 진지하게 생각한다고 버틀러의 행선지에 영향이 가고 그런건 아니잖습니까. 말토시 하나하나 지적을 하시는것 같은데 잘 알겠습니다.

그런데 그냥 빅네임FA행선지에서 클리퍼스가 가능성이 높다고 작성한 글에서 버틀러가 나오니까 그 부분에 신빙성 있는 루머가 없다고 맨 처음에 글을 작성했잖아요. 카와이는 모르겠고... 제가 보기에 동부로 가줬으면 좋겠는데 LA지역 가능성이 나오니까 신빙성 있는 루머냐면서 얘기하시는걸로 보이거든요. 오해일 수도 있지만요.

물론 저도 어느 정도 찌라시라든가 그냥 한 개인의 의견이 버젓이 뉴스란이나 멀티미디어란에 올라오는 것 등도 있으면 어느 정도 거르거나 약간 참고만 하는거지 맹신하지 않구요. 그냥 버틀러가 대부분이 얘기 안하는 클리퍼스로의 이적에 대해서도 허무맹랑하지 않다 이 정도로만 이해해줬으면 하네요. 모든 팀과의 가능성은 열려있다고 생각하네요.

그 기사를 진지하게 받아들여도 버틀러 측근이 미래에 르브론과 함께 뛰는 가능성도 열어두고 있다는 내용인데 이게 어떻게 LA지역으로 가겠다는 진지한 반응으로 받아들일 수가 있는거죠? 그것도 LA레이커스가 아닌 LA클리퍼스로요?

말토시 하나하나 지적했던 것은 오히려 글 작성자분이죠. 아까부터 묻는 말에는 답변안하시다가 이제서야 제가 질문한 내용에 대해 댓글 다는 것 아닌가요? 다른 댓글은 다 수정하면서 유독 문제가 되는 댓글만 수정안하시던데요.

제가 언제 클리퍼스로 가겠다는 것을 진지한 반응으로 받아들인다고 했나요. 그리고 그렇다쳐도 버틀러가 클리퍼스로 갈 가능성이 아예 배제되어있는 것은 아니잖습니까. 카와이 얘기까지도 꺼내서 빅네임 FA들에게 의외로 매력적인 행선지가 될 수 있다 이렇게 적은겁니다.

말토시 하나하나 지적하는게 아니라 이적 관련해서는 원래 조심스럽게 이야기 해야되는게 맞는 겁니다. 그렇기 때문에 표현 하나하나에 신중을 기해야 되고요. 고예림님은 그걸 지키지 않고 확실하지 않은 정보를 가지고 단정지어서 이야기하셨기 때문에 지적을 받는 것이고요.

본인이 먼저 잘못을 해서 지적 받은 건데 말을 빙빙 돌리기만 하고 인정은 안 하시네요. 저번 글에서도 그러셨고 다른 회원분께서 고예림님의 토론 태도를 지적하시는 분도 계셨는데 이쯤되면 본인이 뭔가 잘못하고 있는게 아닌가 돌아보셔야 될 것 같습니다.

버틀러가 레이커스를 갈 수 있다는 기사가 있었고 여기 말고 다음 카페에서도 버틀러가 LA지역을 갈 수도 있겠다라는 어렴풋한 글들을 봤었는데 받아들이는 사람의 차이가 있는건데 그걸 기사의 신빙성 등을 따져서 이건 찌라시다 믿을게 못된다 이렇게 믿는 사람들도 있는 반면에 저처럼 그걸 나름 의미 있는 기사라고 받아들일 수 있는거고 그건 생각의 차이이지 왜 그걸 어떤 근거까지 가져와서 제시해야 되네 이래야 되는지 모르겠습니다. 전 뉴스란에 레이커스로 갈 수 있다는 기사를 보고 님은 그걸 여러 출처나 신빙성 등을 따져서 믿을 수 없는 루머라고 하지만 저는 그냥 그걸 꽤 볼만한 루머라고 생각한것뿐입니다.

그 기사를 진지하게 받아들여도 말이 안 되는 내용을 단정적으로 쓰시니 문제가 되는거죠. 애초에 단정적으로 쓰신 것도 문제이고, 그 내용이 LA 레이커스에서 LA 클리퍼스로 넘어가는 논리적 단계도 없을뿐더러 어디서 정보를 봤든 그럼 댓글로 확실한 기사 링크를 주시면 되는 것 아닌가요? 오히려 기사 링크는 제가 위에서 댓글 단 것 밖에 없는 것 같은데요.

끝까지 본인이 단정적으로 코멘트한 부분은 언급을 안하네요. 말로만 고친다고 하고 그 댓글만 유지하는 것을 보니 논쟁을 이어나갈 의미가 없어보이네요.

그럼 그거부터 얘기하시죠. 제가 진지하게 생각하고 있다 이 부분 말고 애초에 본문에는 클리퍼스가 빅네임FA들에게도 매력적인 행선지가 될 수도 있다고 하는 부분에 왜 버틀러 부분 관련해서 님이 그 출처까지 가져오면서 그닥 신뢰성이 없는 것이고 어디로 가든 알 수 없다고 작성하신건지 그 부분이 궁금하네요. 특정하게 버틀러를 지칭한 것도 아니구요. 투맥스가 가능하니까 의외로 빅네임FA를 데려올 가능성이 높을 팀일 수도 있다고 표현한거고 그 부분은 클리퍼스도 빅마켓이니까 그럴 매력적인 부분은 충분히 어필이 된다고 생각하거든요.

먼저 아래 분과 같은 답댓글을 드리는 것에 대해서 양해의 말씀 드립니다.

댓글 수정 전에는 ‘개인적으로’ 라는 표현은 없었습니다. 캡쳐본이 있으니 원하신다면 쪽지로 보내드릴 수도 있고요. 애초에 본문 작성자분이 ‘개인적으로’ 라는 말 없이 댓글을 다셨고, 그래서 제가 15시 31분 에 댓글로 그에 대한 근거를 요청했는데요. 그동안에 본문 작성자가 ‘개인적으로’ 라는 표현을 추가하면서 저보고 답댓글로 개인적인 생각도 틀어막느냐고 몰아간겁니다. 지금 보니 근거 요청 후인 15시 55분 에 '개인적으로' 라는 말을 추가하셨네요.

“위에서 단 댓글은 개인적인 생각이었는데 댓글 다신 분께서 오해한 것 같다. 그러니 ‘개인적으로’라는 표현을 추가해두겠다.” 이 정도로만 답댓글 달았어도 이렇게 긴 댓글 릴레이는 시작하지도 않았을 겁니다. 개인적인 생각이라는데 제가 간섭할 권한이 어디에 있겠습니까?

그런데 본문 작성자가 본인이 처음에 단정적인 댓글 단 것은 무시하고 루머를 다 같은 루머 취급하고, 제 예전 댓글을 일일이 뒤져가면서 언급하며 본인의 발언과 같다고 주장하고, 맨 처음 댓글에 단 기사 확인 요청은 계속 무시하며 어느순간 '개인적으로' 라는 표현을 추가해두니 이렇게 길어진 것입니다.

이런 식의 활동이 가능하다면 어떤 이슈에 대해 단정적인 코멘트를 작성해놓고 다른 사람들이 해당 소식의 출처를 물어보면 슬쩍 ‘개인적으로’ 라는 문구를 추가해놓고 “개인적인 감상인데 왜 근거를 요청하냐?” 라는 식으로 나오는 것도 가능하겠지요. 전 그런식의 접근이 화가 났던거고요.

본문 작성자분 외에 다른 분들께서 불편하셨다면 사과드립니다. 저 스스로 돌아봐도 과한 면이 있네요.

먼저 다른 분들과 같은 답댓글을 드리는 것에 대해서 양해의 말씀 드립니다.

댓글 수정 전에는 ‘개인적으로’ 라는 표현은 없었습니다. 캡쳐본이 있으니 원하신다면 쪽지로 보내드릴 수도 있고요. 애초에 본문 작성자분이 ‘개인적으로’ 라는 말 없이 댓글을 다셨고, 그래서 제가 15시 31분 에 댓글로 그에 대한 근거를 요청했는데요. 그동안에 본문 작성자가 ‘개인적으로’ 라는 표현을 추가하면서 저보고 답댓글로 개인적인 생각도 틀어막느냐고 몰아간겁니다. 지금 보니 근거 요청 후인 15시 55분 에 '개인적으로' 라는 말을 추가하셨네요.

“위에서 단 댓글은 개인적인 생각이었는데 댓글 다신 분께서 오해한 것 같다. 그러니 ‘개인적으로’라는 표현을 추가해두겠다.” 이 정도로만 답댓글 달았어도 이렇게 긴 댓글 릴레이는 시작하지도 않았을 겁니다. 개인적인 생각이라는데 제가 간섭할 권한이 어디에 있겠습니까?

그런데 본문 작성자가 본인이 처음에 단정적인 댓글 단 것은 무시하고 루머를 다 같은 루머 취급하고, 제 예전 댓글을 일일이 뒤져가면서 언급하며 본인의 발언과 같다고 주장하고, 맨 처음 댓글에 단 기사 확인 요청은 계속 무시하며 어느순간 '개인적으로' 라는 표현을 추가해두니 이렇게 길어진 것입니다.

이런 식의 활동이 가능하다면 어떤 이슈에 대해 단정적인 코멘트를 작성해놓고 다른 사람들이 해당 소식의 출처를 물어보면 슬쩍 ‘개인적으로’ 라는 문구를 추가해놓고 “개인적인 감상인데 왜 근거를 요청하냐?” 라는 식으로 나오는 것도 가능하겠지요. 전 그런식의 접근이 화가 났던거고요.

본문 작성자분 외에 다른 분들께서 불편하셨다면 사과드립니다. 저 스스로 돌아봐도 과한 면이 있네요.

먼저 위아래 분들과 같은 답댓글을 드리는 것에 대해서 양해의 말씀 드립니다.

댓글 수정 전에는 ‘개인적으로’ 라는 표현은 없었습니다. 캡쳐본이 있으니 원하신다면 쪽지로 보내드릴 수도 있고요. 애초에 본문 작성자분이 ‘개인적으로’ 라는 말 없이 댓글을 다셨고, 그래서 제가 15시 31분 에 댓글로 그에 대한 근거를 요청했는데요. 그동안에 본문 작성자가 ‘개인적으로’ 라는 표현을 추가하면서 저보고 답댓글로 개인적인 생각도 틀어막느냐고 몰아간겁니다. 지금 보니 근거 요청 후인 15시 55분 에 '개인적으로' 라는 말을 추가하셨네요.

“위에서 단 댓글은 개인적인 생각이었는데 댓글 다신 분께서 오해한 것 같다. 그러니 ‘개인적으로’라는 표현을 추가해두겠다.” 이 정도로만 답댓글 달았어도 이렇게 긴 댓글 릴레이는 시작하지도 않았을 겁니다. 개인적인 생각이라는데 제가 간섭할 권한이 어디에 있겠습니까?

그런데 본문 작성자가 본인이 처음에 단정적인 댓글 단 것은 무시하고 루머를 다 같은 루머 취급하고, 제 예전 댓글을 일일이 뒤져가면서 언급하며 본인의 발언과 같다고 주장하고, 맨 처음 댓글에 단 기사 확인 요청은 계속 무시하며 어느순간 '개인적으로' 라는 표현을 추가해두니 이렇게 길어진 것입니다.

이런 식의 활동이 가능하다면 어떤 이슈에 대해 단정적인 코멘트를 작성해놓고 다른 사람들이 해당 소식의 출처를 물어보면 슬쩍 ‘개인적으로’ 라는 문구를 추가해놓고 “개인적인 감상인데 왜 근거를 요청하냐?” 라는 식으로 나오는 것도 가능하겠지요. 전 그런식의 접근이 화가 났던거고요.

본문 작성자분 외에 다른 분들께서 불편하셨다면 사과드립니다. 저 스스로 돌아봐도 과한 면이 있네요.

먼저 윗분들과 같은 답댓글을 드리는 것에 대해서 양해의 말씀 드립니다.

댓글 수정 전에는 ‘개인적으로’ 라는 표현은 없었습니다. 캡쳐본이 있으니 원하신다면 쪽지로 보내드릴 수도 있고요. 애초에 본문 작성자분이 ‘개인적으로’ 라는 말 없이 댓글을 다셨고, 그래서 제가 15시 31분 에 댓글로 그에 대한 근거를 요청했는데요. 그동안에 본문 작성자가 ‘개인적으로’ 라는 표현을 추가하면서 저보고 답댓글로 개인적인 생각도 틀어막느냐고 몰아간겁니다. 지금 보니 근거 요청 후인 15시 55분 에 '개인적으로' 라는 말을 추가하셨네요.

“위에서 단 댓글은 개인적인 생각이었는데 댓글 다신 분께서 오해한 것 같다. 그러니 ‘개인적으로’라는 표현을 추가해두겠다.” 이 정도로만 답댓글 달았어도 이렇게 긴 댓글 릴레이는 시작하지도 않았을 겁니다. 개인적인 생각이라는데 제가 간섭할 권한이 어디에 있겠습니까?

그런데 본문 작성자가 본인이 처음에 단정적인 댓글 단 것은 무시하고 루머를 다 같은 루머 취급하고, 제 예전 댓글을 일일이 뒤져가면서 언급하며 본인의 발언과 같다고 주장하고, 맨 처음 댓글에 단 기사 확인 요청은 계속 무시하며 어느순간 '개인적으로' 라는 표현을 추가해두니 이렇게 길어진 것입니다.

이런 식의 활동이 가능하다면 어떤 이슈에 대해 단정적인 코멘트를 작성해놓고 다른 사람들이 해당 소식의 출처를 물어보면 슬쩍 ‘개인적으로’ 라는 문구를 추가해놓고 “개인적인 감상인데 왜 근거를 요청하냐?” 라는 식으로 나오는 것도 가능하겠지요. 전 그런식의 접근이 화가 났던거고요.

본문 작성자분 외에 다른 분들께서 불편하셨다면 사과드립니다. 저 스스로 돌아봐도 과한 면이 있네요.